De opkomst en ondergang van een virtuele rapper herleeft oude vragen over kunst — met een nieuwe wending

CNN
—

Op het eerste gezicht leek de sage van FN Meka een waarschuwend verhaal over de valkuilen van muziek aangedreven door kunstmatige intelligentie.

De digitale avatar van een zwarte man met groene vlechten, tatoeages op het gezicht en een geluid dat doet denken aan 6ix9ine werd aangekondigd als een “AI-aangedreven robot-rapper”. Hoewel het bedrijf dat FN Meka heeft gemaakt, zei dat het personage werd ingesproken door een mens, stond het erop dat andere aspecten van de muziek gebaseerd waren op AI.

Afhankelijk van wie je het vroeg, was FN Meka ofwel de volgende grens in muziek of een doodsklok voor menselijke artiesten. FN Meka vergaarde miljoenen volgers op TikTok, en naarmate de hype om hem heen groeide, merkten leidinggevenden in de muziekindustrie het op. In augustus kondigde Capitol Records aan dat het het virtuele personage had ondertekend.

Slechts enkele weken later liet de platenmaatschappij FN Meka van zijn label vallen nadat professionals uit de zwarte muziekindustrie het project bekritiseerden vanwege het gebruik van reducerende stereotypen. Al snel begon het verhaal te ontrafelen. De artiest Kyle the Hooligan vertelde VICE dat hij de vroege liedjes van FN Meka had geschreven en ingesproken, en beweerde dat hij nog steeds niet was betaald. Onlangs omschreef een medeoprichter van het bedrijf achter FN Meka zijn eerdere opmerkingen over het gebruik van AI in de muziek van FN Meka als niet meer dan een marketinggimmick.

De vragen die de FN Meka-zaak opwerpt, gaan dus niet inherent over de ethiek van technologie in muziek. Volgens sommige experts is technologie slechts één laag in grotere gesprekken over culturele toe-eigening, auteursrecht en eigendom.

De digitale persona van FN Meka – en de mate waarin deze gemakkelijk werd omarmd door een publiek – weerspiegelt een culturele verschuiving die in volle gang is.

Van de band Gorillaz tot het holografische Tupac tot het “Fortnite”-concert van Travis Scott, artiesten en technici experimenteren al jaren met digitale alter ego’s. En naarmate de metaverse zich uitbreidt, gaan virtuele influencers en avatars waarschijnlijk nergens heen.

Lateef Garrett, muziekmanager voor het virtuele platenlabel Spirit Bomb en een veteraan in de sector, zegt dat virtuele persona’s nieuwe creatieve mogelijkheden openen voor echte artiesten. Met virtuele personages kunnen artiesten experimenteren met nieuwe muziekstijlen, een nieuw publiek bereiken en toegang krijgen tot nieuwe inkomstenstromen zonder dat ze per se het gezicht van de muziek hoeven te zijn. Maar hij zegt dat het van cruciaal belang is dat echte artiesten een belang hebben bij het ontwikkelen van die personages – iets dat niet het geval leek te zijn voor FN Meka.

Kyle the Hooligan, die Black is, zei dat hij de originele stem van FN Meka was en hielp zijn geluid vorm te geven. Hij beweerde dat hem gelijkheid in het personage was beloofd, maar uiteindelijk werd hij ghosted, en vertelde VICE dat “ze me eruit haalden alsof ze me in feite gebruikten voor de cultuur.” Pas nadat hij was afgesneden van het project, zei hij, hoorde hij van bepaalde creatieve keuzes die sindsdien zijn bekritiseerd – hij had ook niet beseft dat FN Meka een platencontract had getekend.

“Je kunt het werken met zwarte artiesten niet uit de weg gaan door een zwarte virtuele artiest te creëren”, zegt Garrett. “Het belangrijkste is dat je de zwarte ervaring of zwarte cultuur niet kunt repliceren via virtuele artiesten, tenzij zwarte mensen betrokken zijn bij het creëren van dat personage.”

FN Meka gebruikte de stereotiepe esthetiek van SoundCloud-rappers, gebruikte het N-woord in songteksten en gesimuleerd de ervaring van politiegeweld en opsluiting – een resultaat dat volgens sommige critici neerkwam op ‘digital blackface’. Het benadrukt ook zorgen over culturele toe-eigening bij het maken van virtuele personages: is het gepast voor een virtueel personage om de slang en markeringen van de zwarte hiphopcultuur te gebruiken als de mensen achter het personage zelf niet doordrenkt zijn van die cultuur? Met andere woorden, wiens cultuur wordt geëxtraheerd en wie profiteert ervan?

“Het is belangrijk dat wanneer deze virtuele artiesten en AI-technologiebedrijven worden gebouwd, degenen die de beslissingen nemen over karakterontwikkelingen en muziek de gemeenschap weerspiegelen die ze proberen te bereiken”, zegt Garrett. “Ik denk dat het hebben van een divers personeel zeker veel van de problemen zou oplossen die we in deze situatie zien.”

Virtuele personages creëren ook afstand tussen makers en hun creatie, zegt Gigi Johnson, die leiding geeft aan het Maremel Institute, een denktank die zich richt op de kruising van creativiteit en technologie. Op het hoogtepunt van de populariteit van FN Meka was er weinig duidelijkheid over wie er precies achter het personage zat, waardoor consumenten in verwarring werden gebracht en het voor ontwikkelaars gemakkelijker werd om verantwoordelijkheid te ontduiken.

In gevallen waarin kunstmatige intelligentie daadwerkelijk muziek genereert of ondersteunt, worden de vragen duisterder.

“Wie beslist of dit uitgaat of wordt bewerkt?” zegt Johnson. “Wie staat er achter dit werk?”

De muziek van FN Meka is mogelijk niet gegenereerd door AI. Maar ten goede of ten kwade hebben artiesten en onderzoekers al geëxperimenteerd met AI om te proberen muziek naar nieuwe hoogten te tillen.

In 2020 bracht het bedrijf OpenAI ‘deepfake’-tracks uit die waren gemaakt om te klinken als de muzikale stijlen van Katy Perry, Frank Sinatra en andere bekende artiesten. Het bedrijf space150 genereerde buzz met TravisBott, een kunstmatig neuraal netwerk dat originele muziek creëert die klinkt als Travis Scott. Ondertussen gebruikte artiest Holly Herndon AI prominent in haar album ‘Proto’ uit 2019 en heeft sindsdien een instrument geïntroduceerd waarmee gebruikers elk geluid kunnen omzetten in de stem van de zanger.

Zelfs als meer artiesten het gebruiken, is muziek gecomponeerd door AI verre van perfect. Algoritmen zijn getraind om patronen te herkennen in bestaande muziek die wordt ingevoerd in computersystemen, waarbij een product wordt uitgespuugd dat inherent afgeleid is. Met andere woorden, AI is – voorlopig – slechts zo goed als de data die het voedt. Zelfs dan, zoals blijkt uit veel van de onzinnige teksten die door TravisBott zijn gegenereerd, is een behoorlijke hoeveelheid menselijke tussenkomst nodig om samenhangende nummers te creëren.

Om deze redenen ziet Nina Eidsheim, hoogleraar musicologie aan de UCLA Herb Alpert School of Music, AI als nog een ander hulpmiddel dat muzikanten kunnen gebruiken bij het maken van kunst – niet als een vervanging voor de artiest.

“Er zullen problemen optreden en er zullen dingen zijn die we ons niet hadden kunnen voorstellen”, zegt Eidsheim. “Hoeveel de AI-technologie zelf ook creëert, wat interessant is, is hoe wij als menselijke kunstenaars het interpreteren en misschien opnemen in onze eigen kunst – of het afwijzen.”

Maar, zoals Holly Herndon opmerkte aan het muziektijdschrift FADER, zijn er andere zorgen over eigendom en toestemming als het gaat om de gegevens die deze algoritmen aansturen: wat gebeurt er als het werk van een artiest zonder toestemming wordt gebruikt om muziek te genereren waarvan iemand anders zou kunnen profiteren? Hoeveel van dat werk kan worden gebruikt voordat het inbreuk maakt op intellectuele eigendomsrechten? En hoeveel controle heeft die kunstenaar over zijn eigen gelijkenis?

Hiphop worstelt al heel lang met dergelijke vragen als het gaat om sampling. Maar dankzij de vooruitgang in AI kunnen mensen nu verder gaan dan alleen een fragment van andermans werk nemen.

“Is het oké om letterlijk iemands persoonlijkheid te proeven? Vinden we dat als samenleving oké?” zei Herndon in het interview met FADER. “En als we dat goed vinden, hoe werkt dat dan binnen de bestaande machtsstructuren die we al hebben in de samenleving?”

En naarmate er meer artiesten worden opgenomen in de datasets die deze algoritmen voeden, wordt het moeilijker om te achterhalen welke elementen van wie zijn geleend, zegt Johnson.

“Als je de taart niet echt uit elkaar kunt halen vanwege de ingrediënten, wie moet er dan voor het geheel worden betaald?” ze zegt.

Technologie transformeert al generaties lang muziek en kunst in het algemeen. En als het specifiek op AI aankomt, dwingen andere recente inspanningen ons om met diepere vragen te worstelen dan FN Meka ooit heeft gedaan.

Vorige maand won een man de eerste prijs in een wedstrijd voor schone kunsten op een staatsbeurs voor een kunstwerk van een ruimteoperascène die hij maakte met behulp van AI-software, wat verontwaardiging veroorzaakte bij sommige kunstenaars en de angst deed toenemen dat machines erop uit zijn om mensen te vervangen. Hoewel die afbeelding is gemaakt met de software Midjourney, werkt een app met de naam DALL-E 2 op een vergelijkbare manier.

Het incident deed ook de vraag rijzen wat kunst precies is: heeft het werk minder waarde als de kunstenaar alleen betrokken was bij het maken van de prompt die het beeld genereerde? Wanneer toegepast op muziek, vermindert het gebruik van AI de artistieke vaardigheid die ooit nodig was om liedjes te maken? Of maakt het gebruik van nieuwe vaardigheden en verlaagt het de toetredingsdrempels?

Hoewel AI-systemen de bestaande muziek nauwkeurig benaderen, en dit kunnen doen op een schaal die mensen overtreft, zijn ze nog steeds afhankelijk van echte artiesten om het eindresultaat te voeden en te verfijnen. Wat evolueert, is dus wie kunstenaar wordt en hoe kunstenaars werken.

“Wat we ook maken, of hoe we AI ook gebruiken, het zal niet buiten de dingen staan ​​die mensen doen omdat we erbij betrokken zijn”, zegt Eidsheim.